太空光伏不再只是“卫星上的电池板”开源优配，而是通往下一代算力形态（太空算力/轨道数据中心）的必经之路。
据上海证券报10日报道，中国2025年12月向国际电信联盟（ITU）申请了超20万颗卫星的频轨资源，其中19万颗来自刚成立的“国家队”无线电创新院；据华尔街见闻此前文章，美国联邦通信委员会批准SpaceX再部署7500颗第二代星链卫星，使其获批总数达1.5万颗。
这些密集的轨道资源申请与卫星部署计划，正在重塑太空产业的供需格局。
想象一个反常识的场景：同样是一座 40MW 级别的数据中心，地面要为电力、冷却、用水、备用电源付出十年上亿美元的账单；而把“数据中心”拆成模块送上轨道，十年总成本反而被测算到约820万美元，和地面的约1.67亿美元拉开了两个数量级的差距。
驱动差异的不是服务器变便宜了，而是能源与散热的物理边界被重写：轨道上“发电几乎免费、散热几乎天然”。
这也是近期东吴证券两份报告共同指向的核心：太空光伏不再只是“卫星上的电池板”，而是通往下一代算力形态（太空算力/轨道数据中心）的必经之路。报告回答了投资者最关心的三个问题：1）太空光伏的“刚需”从哪里来？2）为什么太空算力会把需求推到“指数级”？3）技术路线为什么可能从砷化镓走向硅基/HJT，再走向叠层？
太空光伏的第一性原理：卫星越多、越重、越耗电，“太阳翼”就越像一条不可替代的生命线在航天器上，光伏不是“可选项”，而是能长期稳定供能的核心形式。报告直接点出：卫星电源系统在整星制造成本中约20%–30%，其中太阳翼是“能量心脏”；在电源系统里，太阳翼通常价值占比达到60%–80%。
更重要的是，过去十年卫星数量正在进入“堆量时代”：近10年全球航天器发射数从2016年的237颗增长到2025年的4300+颗，复合增速约34%，且2025年同比还在50%+。
当“发射数量”变成趋势，太阳翼市场就不再是“高端小众”，而会被迫走向“可量产、可扩产、可降本”。
1）“先登先占”的轨道规则，把卫星星座推向“申报—锁定—发射”的竞赛节奏
报告写得很直白：向 ITU 申报的星座计划总规模已经极为庞大，全球申报低轨卫星总数超10万颗；其中美国约4.5万颗（SpaceX 规划 4.2万颗），中国约5.3万颗。
一旦进入这种“先占坑位”的竞赛，太阳翼需求就会表现出两个特点：
刚性：只要卫星要长期工作，就必须供电；前置：卫星上什么都能外包，唯独能源系统一旦定型，就决定了整星的重量、寿命与任务能力。2）功耗升级，让太阳翼从“够用”走向“越大越强”
报告给了一个非常直观的例子：星链太阳翼面积从 v1.5 的 22.68㎡演进到 v3 的 256.94㎡，实现数量级增长。
太阳翼面积的爆发开源优配，背后其实是卫星任务正在从“通信/遥感单一载荷”走向“多载荷+更高带宽+更强处理”，而每一项升级都会把供电推高。
市场空间的两条曲线：低轨星座“堆数量”，太空算力“堆功率”曲线A：低轨通信/遥感星座，把太阳翼带进“规模市场”
报告给出了一组可直接引用的测算：假设单星功率 35kW，在年发射 0.1/0.3/0.5/0.8/1 万颗的情况下，对应卫星总功率 0.035–0.35GW；预计太阳翼单价从 1200 元/W 下降到 622 元/W；市场空间从 420亿元到 2177亿元。
同一份报告还强调：如果年发射达到 1 万颗，太阳翼市场空间有望接近 2000亿量级。
这条曲线的本质是“数量驱动”：卫星越多，太阳翼越多；价格会下降，但总量可能跑得更快。
曲线B：太空算力/轨道数据中心，把太阳翼带进“功率市场”
如果说星座是“把卫星变成消费品”，那太空算力的野心是“把卫星变成电站+机房”。报告定义太空算力为：把具备训练/推理能力的模块化服务器节点部署于低/中轨卫星平台，形成“轨道数据中心”。
并且，国内外已经出现明确的示范与规划：例如“三体计算星座”首批发射12颗，单星最高算力 744 TOPS、整体具备 5 POPS 在轨计算能力与 30TB 存储；远期目标到 1000P 量级基础设施。
更关键的是：一旦变成“数据中心”，能源系统不再是配角，而会成为“第一大约束”。报告明确写到：能源系统成本占比高达22%，决定卫星整体经济性。
这句话其实等价于：谁能把太阳翼做得更轻、更便宜、更可规模化，谁就更接近太空算力的可行边界。
太空算力为什么成立：不是“太空很酷”，而是地面能源与散热被卡住了报告把“为什么把数据中心送上天”说透了（以40MW、10年周期对比）：
总成本：太空 ≈ 820万美元；地面 ≈ 1.67亿美元。差异核心来自能源：地面10年能耗费用约1.4亿美元；太空一次性部署太阳能电池阵列约200万美元，长期能源成本近似为0。冷却与用水：地面冷却费用约700万美元，且40MW十年耗水约170万吨（0.5L/kWh）；太空可利用背阳面接近 -270℃的极低温辐射散热，几乎免去冷却塔与用水成本。换句话说，太空算力最核心的商业逻辑是：
把数据中心最大的长期成本项（电+冷）从“持续支出”变成“一次性投入”，并且把“热”这个物理问题换到更有利的环境中解决。
如果这个逻辑成立，太空光伏就不再是“卫星市场的增量”，而会成为“算力基础设施的底座”。
轨道不是无限的：最优轨道SSO的稀缺性，会把竞争推向“大平台母舰”或“多星集群”太空算力要跑起来开源优配，轨道选择是硬约束。报告指出：太阳同步轨道（SSO，600–800km）全年日照时长超过8300小时，是高功耗数据中心的最优轨道。
但SSO资源并不“无限”。报告进一步测算：在该区域已有约780颗卫星运行；若按30km的卫星间距（接近25km黄色预警限）进行部署，整个SSO带仍可再容纳约 9616 个新增卫星或集群（50km间距下约3662）。
这会自然导向两种工程路线（报告也在投资要点里点到）：
大型化母舰平台：把算力模块集中挂载在一个超大光伏载体上，节省轨道“间隔成本”；多星集群：用编队提高单位轨道的算力密度。无论走哪条路，结论一致：能源系统的单位重量功率比，会越来越成为“平台级竞争力”。
技术路线为什么会从砷化镓走向硅基/HJT：不是谁效率高，而是谁“能量/重量/成本”三角最合算1）砷化镓：性能王者，但“贵+供给+工艺”决定它更像过渡期主流
报告给了非常具体的成本锚：以柔性砷化镓太阳翼为例，测算 1kW 卫星所需太阳翼面积约 2.37㎡，BOM+制造成本约125万元，对应单瓦成本 1200+元/W，其中电池片成本占比约50%。
这意味着：当卫星数量或功率上台阶时，砷化镓的成本会迅速成为系统性约束。
2）运力成本，会直接改变技术最优解：SpaceX能用晶硅，中国更偏砷化镓
附件把差异讲得很直白：SpaceX 发射成本约 1,400–1,800 美元/公斤，而中国商业火箭主力约 6,000–10,000 美元/公斤；因此运力成本高低会影响技术路线选择：发射更便宜的一方可以选择低成本晶硅，通过增大面积弥补效率；发射更贵的一方倾向更高能质比但昂贵的砷化镓。
这句话背后的逻辑是：
当“上天按公斤计价”，电池的选择就不是“每瓦多少钱”，而是“每瓦需要多少公斤”。
3）为什么报告在硅基里更看好HJT：它解决的是“卷展式+柔性+减重”
太空算力时代，能源系统不仅要“多”，还要“轻、可展开、适配异形结构”。报告指出：卷展式结构因轻量化、高功率质量比，正逐步取代传统Z型结构，但卷展式阵列仅适配柔性化、薄片化电池；在硅基里，HJT因低温工艺、柔性兼容与减重优势更适配。
更“落地”的证据也给得很具体：
HJT可制备为 60μm/80–110μm等超薄硅片，显著降低重量并实现柔性设计；德国 NexWafe 的 70μm 超薄 HJT 电池已获得 250MW太空相关合同；美国 Solestial 已实现 60μm HJT连续化生产，并可进一步叠层钙钛矿实现 30%+效率。这段信息非常关键：它说明“硅基上天”不再只是概念，而是已经出现了可量产的工程化路径与订单信号。
把所有要点串成一句话：太空光伏的爆发，不是一个行业故事，而是一套“能源—运力—轨道—算力”系统的共振如果只看卫星市场，太空光伏像是一个随发射数量增长的“配套件”；
但把太空算力纳入视野后，它更像是下一代算力基础设施的电源底座——而且这个底座会被三股力量同时推着变大：
1）卫星数量井喷：十年增长曲线已经跑出来。
2）单星功耗抬升：太阳翼面积出现数量级跃迁的现实例子。
3）太空算力重写成本结构：40MW 十年 820万美元 vs 1.67亿美元的对比，把“上天”从科幻拉回了财务模型。
于是行业的关键问题也变得清晰：
在短中期，“谁能把太阳翼做得更轻、更可靠、更可规模化”，谁就更接近下一轮需求中心；
在中长期，路线可能从“砷化镓性能最优”逐步转向“硅基/HJT的系统最优”，并为未来叠层留下升级空间。
风险与不确定性（同样只基于附件逻辑）最后也必须承认：这条路径仍处于从“验证”走向“规模化”的早期阶段。主要不确定性集中在三类：
工程与可靠性：太空环境对耐辐照、温差适应提出极高要求，任何规模化都要穿越长期在轨验证；
轨道资源与部署节奏：SSO虽然最优，但空间并非无限，且部署密度受安全间距约束。
技术路线的再分配：运力成本与单位重量定价开源优配，会持续改变“最优电池”的答案。
风险提示及免责条款 市场有风险，投资需谨慎。本文不构成个人投资建议，也未考虑到个别用户特殊的投资目标、财务状况或需要。用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。天盛优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
